Творить нельзя украсть

🧠 ПО и база данных — это объекты авторских прав?   Да. Но программа для ЭВМ и база данных — разные объекты, и правила их охраны отличаются.   1. Программа для ЭВМ По ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как литературное произведение.   Охрана распространяется на исходный текст и объектный код, а также на подготовительные материалы, если они являются результатом разработки, и некоторые аудиовизуальные отображения программы.   При этом идеи, концепции, принципы, методы и алгоритмы сами по себе авторским правом не охраняются.   2. База данных По ст. 1260 ГК РФ база данных — это совокупность самостоятельных материалов, систематизированных так, чтобы их можно было найти и обработать с помощью ЭВМ.   Здесь возможны два режима охраны.   Авторское право Если подбор или расположение материалов — результат творческого труда, база данных охраняется как составное произведение. Важно: авторское право защищает именно творческий подбор или расположение, а не сами данные в базе данных.   Право изготовителя базы данных Даже если база не является творческим произведением, она может охраняться специальным смежным правом. Здесь имеет значение другое: были ли затрачены существенные финансовые, материальные, организационные или иные ресурсы на создание базы, в том числе на сбор, обработку или представление материалов.   Поэтому одна и та же база данных в зависимости от обстоятельств может одновременно иметь авторско-правовую и специальную правовую охрану.   Что важно бизнесу?   Представим IT-компанию с аналитической платформой.   У неё могут быть: код → программа для ЭВМ; база данных → самостоятельный объект с возможными двумя режимами охраны; интерфейс, тексты, графика → отдельные объекты авторского права. И права на эти элементы могут принадлежать разным лицам.   Поэтому при продаже IT-бизнеса или привлечении инвестиций недостаточно спросить: «Кому принадлежит код?»   Нужно проверить, кому принадлежат права на базу данных, интерфейс, тексты, графику и другие элементы продукта.   Итог: программа и база данных — разные объекты. А для базы данных важно отдельно проверить творческий подбор или расположение материалов и затраты на её создание — это разные основания правовой охраны.   #интеллектуалканаминималках

🎙 У вас украли голос? Как защитить свое право на звучание — практическое обоснование нарушения   Искусственный интеллект научился копировать голос за секунды. Но закон пока не успел за технологиями. Что делать, если ваш голос использовали без разрешения?   Кирилл Филиппов разбирает законы РФ и практику в США и объясняет, как обосновать право на собственный голос с юридической точки зрения.   Внутри статьи практический разбор: 🔹 Почему голос — это личное нематериальное благо, а не просто «звук»; 🔹 Какие нормы права реально работают против кражи голоса — от защиты чести и достоинства до интеллектуальной собственности; 🔹 Как доказать нарушение — что собирать в качестве доказательств и на какие экспертизы ссылаться; 🔹 Какие требования можно предъявлять — компенсация морального вреда, запрет использования, взыскание убытков.   Разбор — работающий инструмент, как защищать свое право в суде, даже когда прямого закона «о голосе» нет.   👉 Прочитайте, пока ваш голос не стал чужим контентом. 📎 Ссылка на статью: У вас украли голос? Как обосновать свое право на свой же голос? Кейс Инстасамки как напоминание всем   👤 Автор: Кирилл Филиппов @kirconnect #пределыправа

⚖️ «Бегущий олень» против футболок на заказ: ВС РФ запретил считать компенсацию по картинкам в каталоге   ⚡️ ВС РФ отменил взыскание 3,2 млн рублей с сайта по изготовлению футболок на заказ: компенсацию нельзя считать по скриншотам каталога. Если товар создаётся только под конкретный заказ, на момент спора его не существует — признать контрафактным и рассчитать двукратную стоимость нельзя.   📖 Фабула дела: ПАО «ГАЗ» — правообладатель общеизвестного товарного знака «Бегущий олень/ГАЗ» (свидетельство № 32, приоритет от 31.12.1997, 12 класс МКТУ — автомобили и запчасти). Общество обнаружило, что на сайте интернет-магазина «vsemayki.ru» предлагаются к продаже футболки с изображением этого знака. Правообладатель обратился в суд с иском к ИП Левченко В.А. и ООО «Всемаркет» о солидарном взыскании 3 241 220 рублей компенсации.   ⚖️ Что решили нижестоящие суды: Суды удовлетворили иск в полном объёме. Они исходили из доказанности факта нарушения и определили размер компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ — в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак. Расчёт «ГАЗа» был основан на скриншоте страниц каталога: суд посчитал, что раз на сайте не указано отсутствие товара определённого цвета или размера, значит, ответчики предлагают продукцию, наличие которой может быть обеспечено.   🔍 Итог, что решил Верховный Суд РФ: ВС РФ отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Ключевые позиции: 1.    Двухкратную компенсацию от стоимости товара нельзя считать только по «предложениям к продаже» без учета товаров. Взыскание в двукратном размере возможно только при доказанности существования контрафактных товаров в определённом количестве и их стоимости. Истец обязан подтвердить это документально, а суд — обосновать взыскиваемую сумму. 2.    Сайт может быть сервисом по изготовлению товаров на заказ. Суды не исследовали механизм работы сайта и не оценили доводы «Всемаркета» о том, что на сайте размещён каталог дизайнов, а не каталог уже произведённых товаров. Товар создаётся под конкретный заказ, и на момент заказа вещи как таковой не существует. 3.    Скриншот каталога не доказывает количество товаров. Суды построили расчёт на предположении, что у ответчика есть по одному экземпляру каждого вида товара, всех размеров и цветов. Это недопустимо: выводы судов не могут основываться на предположениях. Дело направлено на пересмотр — суду первой инстанции предстоит полноценно исследовать механизм работы сайта и установить, были ли реально созданы и проданы контрафактные футболки.   💡 Выводы для вас:   Для правообладателей: – Не рассчитывайте компенсацию по количеству вариантов товара каталога. Следует иметь ввиду правило: 1 предложение к продаже = 1 товар. – Если товар изготавливается на заказ — фиксируйте факты продажи. Само по себе размещение дизайна на сайте — это ещё не контрафактный товар. Нужно доказать, что продукция была реально создана и реализована. – Истребуйте доказательства у ответчика. Если у вас нет доступа к данным о количестве товаров, заявляйте ходатайство об истребовании — ВС РФ прямо указал на такую возможность.   Для владельцев маркетплейсов и сайтов по изготовлению товаров на заказ: – Фиксируйте механизм работы сайта. Если товары создаются только после заказа, а на сайте размещены компьютерные модели или дизайн-макеты, — сохраняйте доказательства: техническую документацию, логику работы платформы, данные о заказах. – Оспаривайте расчёт компенсации. Если правообладатель считает сумму по количеству «предложений», а не реальных товаров, — это весомый аргумент для снижения или отказа во взыскании. – Доводите до потребителей информацию об отсутствии товара. Если на сайте прямо указано, что товар изготавливается под заказ и на момент просмотра не существует, — это может исключить его идентификацию как контрафактного.   🔗 Ссылка на полную версию: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-16844 от 05.12.2023   #судныйдень